Quero começar por um número que, sozinho, já nos traz um desconforto. Em 2025, os brasileiros movimentaram cerca de R$ 350 bilhões em apostas online, de acordo com o Procon-SP. Vale deixar claro o que esse número representa: em boa parte, ele é dinheiro que saiu da mesa do trabalhador, do caixa do pequeno comércio, da prateleira do supermercado. A Confederação Nacional do Comércio estima que o desvio de consumo das famílias para as bets subtraiu da cadeia produtiva nacional algo entre R$ 39 bilhões e R$ 364 bilhões, a depender do cenário. Seja qual for o ponto dentro dessa faixa, a direção é a mesma: uma fatia relevante da renda das famílias deixou de circular na economia real e foi parar nas plataformas de apostas.

Quero fazer aqui uma provocação. E se o problema não estiver em quem aposta, mas na estrutura que permite, estimula e lucra com a aposta? Faço a pergunta porque o impacto socioeconômico das bets não cabe no comportamento individual do apostador. Nesta edição, vamos entender como esse dinheiro drena a economia real, empurra as famílias mais vulneráveis para o endividamento e sobrecarrega a saúde pública. Ao final, quero chegar à raiz de tudo isso que, ao meu ver, é regulatória: o nó que quase ninguém está disposto a desatar.

Assine agora

Para onde vai o dinheiro: a drenagem da economia real

Quando a renda da família migra para apostas em bets, ela não acontece de forma inócua. Tal migração sempre gera consequências. O primeiro a senti-la é o comércio. No Rio Grande do Norte, a Confederação Nacional do Comércio estima que o varejo local deixou de faturar cerca de R$ 3,2 bilhões, montante suficiente para inviabilizar um crescimento de até 15% no setor. No Mato Grosso do Sul, a perda oscilou entre R$ 520 milhões e R$ 4,4 bilhões. Por trás desses números estão mercados, farmácias e pequenos lojistas que assistem à retração do movimento sem identificar, de imediato, a sua origem. Há ainda estimativas de que, no avanço do endividamento das famílias, o peso das apostas supere em mais de três vezes o efeito isolado das altas taxas de juros. Na disputa pelo orçamento do brasileiro, a aposta tem prevalecido até sobre o custo do crédito.

Reduzir esse fenômeno a “menos consumo”, porém, seria ignorar a sua face mais perversa. O efeito cascata não se esgota na compra que deixa de ser feita. Ele começa quando um integrante da família redireciona para a aposta os recursos reservados ao aluguel, à energia, ao alimento. A casa perde a luz, perde o gás, perde o alimento da geladeira. E, a partir daí, o varejo deixa de ser o centro do problema. O que se instala são os conflitos e a violência doméstica, situações que, no limite, terminam em desfechos trágicos. O dano nasce na economia, penetra no núcleo familiar e alcança a segurança de todos que ali vivem.

O endividamento das famílias mais vulneráveis

Quando o Banco Central revelou que beneficiários do Bolsa Família destinaram cerca de R$ 3 bilhões às plataformas de aposta online em um único mês, o reflexo foi duplo: culpar quem recebe o auxílio governamental e buscar meios de restringir o uso desse recurso para este fim. Considero o julgamento cômodo e injusto. Quem não tem, ao fim do mês, o dinheiro para honrar a conta que vence, enxerga na aposta uma promessa tentadora: arriscar pouco para obter o que falta. O que se rotula como imprudência é, no fundo, a aritmética do desespero, e a tentação se adensa justamente onde há menos margem para perda.

Mas aqui vale uma reflexão: será que o caminho é criar mecanismos paternalistas para dizer ao cidadão onde pode ou não gastar o próprio dinheiro? Nas entrelinhas dessa discussão há algo mais profundo. Ao debater como impedir que o mais pobre aposte o seu benefício, reconhecemos que ele está exposto a uma máquina construída para capturá-lo e, ainda assim, escolhemos agir sobre a pessoa, não sobre a máquina. Inverte-se a responsabilidade: vigia-se o vulnerável em vez de confrontar a estrutura que o expôs. Esse é o ponto.

Ludopatia como problema de saúde pública

Depois da economia e do orçamento familiar, o dano encontra um terceiro endereço: o sistema público de saúde. A ludopatia, ou transtorno do jogo, é uma doença formalmente catalogada pela Classificação Internacional de Doenças e equiparada, pelos médicos, à dependência de álcool e tabaco. Tratá-la como falha de caráter é o primeiro equívoco. Hoje ela figura como a terceira dependência de maior incidência no país e, entre 2018 e 2025, os atendimentos a ela associados no SUS cresceram 140%, pressionando equipes que já trabalhavam no limite. O sofrimento tampouco se restringe a quem aposta: estima-se que cada jogador compulsivo afete, de maneira direta, ao menos seis pessoas em seu círculo de convivência. O vício caminha ao lado da depressão e da ansiedade e, nos desfechos mais extremos, do suicídio.

Há um traço que distingue essa dependência das demais: ela é fabricada com método. Bônus recorrentes, notificações incessantes e uma comunicação agressiva, sustentada por influenciadores, foram concebidos para capturar a atenção de quem está mais fragilizado. Mesmo antes de o governo restringir a publicidade, o setor já recorria a influenciadores adolescentes para alcançar o público jovem. O resultado aparece nos dados do Instituto Alana: em 2025, 11% das crianças e adolescentes de 10 a 17 anos afirmaram já ter apostado online. É um dado que, no mínimo, deveria nos envergonhar. Mais recentemente, Senacon e Conar chegaram a investigar o formato de veiculação das odds pela CazéTV (que tem sido acompanhado por milhões de espectadores durante os jogos da Copa do Mundo), sob suspeita de publicidade abusiva e indutora ao jogo.

Compartilhar

A lição da indústria do tabaco: quem lucra com o dano deveria custeá-lo

Chegamos, então, à pergunta incômoda: se o dano é fabricado e o custo é público, quem deveria arcar com ele? O Brasil já enfrentou essa questão antes, diante de um produto legal, lucrativo e comprovadamente nocivo: o cigarro. E a resposta que construímos ao longo de décadas é bastante instrutiva. Primeiro, restringiu-se a exposição, com a Lei 12.546/2011, que baniu o consumo em ambientes de uso coletivo. Depois, passou-se a discutir a vinculação da arrecadação à reparação, por meio de contribuições como a CIDE-Tabaco, que destinaria parte dos tributos sobre a fabricação e a importação diretamente a políticas de prevenção e ao SUS. Por fim, avançou-se sobre a responsabilização: a AGU move ação para cobrar das fabricantes os custos bilionários que o sistema público assume no tratamento de doenças ligadas ao tabagismo.

O princípio que sustenta essa operação pode ser enunciado sem rodeios: quem lucra com uma atividade que gera dano coletivo deve participar do custo de repará-lo. Não vejo razão para que as bets fiquem de fora desta equação. Seria plenamente possível exigir do segmento medidas condicionantes, capazes de compensar os prejuízos que ele reconhecidamente provoca, da sobrecarga do SUS ao endividamento das famílias. Aqui entra o que considero central: o dever do Estado de proteger o cidadão e de mitigar riscos não é uma escolha de governo, e sim uma responsabilidade do poder público. Trazer isso para a mesa, com as dores expostas e as contas à vista, é o que permite uma relação mais honesta, na qual o Estado deixa de apenas arrecadar com o setor e passa a lhe cobrar a conta que hoje reparte com toda a sociedade. É nessa linha que precisamos caminhar.

O verdadeiro nó é regulatório: a competência concorrente

A esta altura, alguém dirá que já existe regulação. E existe. As Leis 13.756/2018 e 14.790/2023 formalizaram a atividade. O Ministério da Fazenda impôs regras de conformidade, do domínio “.bet.br” ao reconhecimento facial. Tramita no Congresso o Projeto de Lei 3670/24, que prevê multas de até R$ 2 bilhões e veda o uso de cartão de crédito e do Bolsa Família nas apostas. O Supremo, pela relatoria do ministro Luiz Fux, já referendou medidas restritivas e convocou audiência de conciliação. Não faltam normas, decisões e boas intenções. O que falta é arquitetura. E é aqui que reside o nó que comentei no início deste texto.

A raiz do problema, ao meu ver, está no compartilhamento de competências. No plano federal, a União tem plenas condições de organizar o setor a partir de uma supervisão central. Ocorre que a lei também conferiu aos estados competência concorrente para regulamentar as bets, e esse é o “defeito de origem”. Cria-se um mosaico de soluções locais para um fenômeno que não conhece fronteira. Sem limite territorial que sustente a regra, cada estado legisla ao sabor do interesse arrecadatório, relativiza o interesse público maior e deixa o campo aberto aos danos que já conhecemos. A meu ver, a saída à altura do problema passa por levar a questão à Constituição: uma emenda que concentre a regulação das plataformas de apostas exclusivamente na esfera federal e feche as portas a esse modelo fragmentado.

Educação e cidadania financeira

Falta ainda o outro lado da balança: a prevenção. E aqui a educação financeira merece mais peso do que costuma receber. Vale uma conta rápida para ilustrar. Os mesmos R$ 20 que alguém arrisca numa aposta, com chance real de virar zero, renderiam, se depositados todo mês numa aplicação de renda fixa, uma reserva concreta ao fim do ano. A diferença entre uma trajetória e outra tem menos a ver com sorte do que com informação. Compreender o que significa apostar, e por que a aposta é tão perniciosa, é uma forma de desenvolver a cidadania financeira. E garanti-la é obrigação do Estado.

A sociedade não esperou assistir o desfecho dessa epidemia de braços cruzados. Movimentos como o “Block no Tigrinho”, encabeçado pela 342 Artes, reuniram milhares de artistas e cidadãos no intuito de educar a população e mostrar que a aposta, longe da promessa de lucro fácil, entrega dívida e sofrimento. Tratar as bets como tema de impacto social é reconhecer que o problema gera feridas profundas na economia, na saúde pública e nos lares de milhões de brasileiros. Enquanto insistirmos em tratar o sintoma e poupar a origem, seguiremos enxugando gelo.

Li a coluna do Roberto Campos Neto na Folha e fiquei com uma frase na cabeça: o token, a menor unidade de linguagem que um modelo de inteligência artificial consome, é, segundo o autor, o petróleo do século 21. O argumento dele é sólido. O Brasil tem dois dos insumos que vão definir a corrida da inteligência artificial: energia limpa e a segunda maior reserva de terras raras do mundo. Mas o texto para na camada física, em energia, minerais e data centers, e deixa de fora o insumo que mais importa quando o assunto é impacto social: o dado. E aqui vale uma distinção. O token é linguagem, e linguagem é dado. Mas o token é o que a máquina consome quando já está pensando; o dado é o que a alimenta antes disso. E não é qualquer dado que me interessa aqui. Quero falar do dado público, a informação que o Estado produz sobre o seu território, o seu patrimônio e, sobretudo, sobre os cidadãos brasileiros. Quero mostrar por que ele é um ativo de alta relevância para impacto social, e como deve, de fato, ser tratado.

Compartilhar

O terceiro insumo da IA

A inteligência artificial depende de três insumos: energia, minério e dado. Os dois primeiros são físicos. Dá para medir, precificar e lançar num balanço. Por isso entram com naturalidade no debate econômico, e tratados como ativos estratégicos.

O dado é o terceiro, e é ele que alimenta os modelos. Mas, por ser intangível, quase nunca entra nessa conversa como ativo. Ele não aparece numa planilha do mesmo modo que uma tonelada de minério. E assim o insumo que dá vida à inteligência artificial é, justamente, o que menos se reconhece como um ativo de alto valor.

Energia e minerais nos dão o corpo da nova economia. O dado, governado com soberania, custódia e fé pública, nos dá o sistema nervoso. E o centro desse sistema é o dado público: o que pertence a todos, diz respeito ao país inteiro e, por isso mesmo, é um ativo diferente de todos os outros.

Por que o dado público é um ativo diferente

O que distingue o dado público está na sua origem. Cada nascimento registrado, cada escritura lavrada, cada matrícula, cada atendimento de saúde, cada ocorrência policial nasce de um ato do poder público e permanece sob a sua guarda. É um acervo coletivo, sensível e capaz de retratar um país inteiro: o seu território, o seu patrimônio e a vida de quem nele habita.

Dessa origem decorre um poder que nenhum dado privado alcança. A informação de uma empresa serve à estratégia de um negócio; a informação do Estado pode orientar o destino de uma nação. Ela revela onde a saúde se deteriora, antecipa onde a violência se concentra, expõe onde faltam escolas e creches, indica onde cada real investido rende mais. É um ativo que traz, inscrita na própria origem, a vocação de se converter em política pública e em benefício para toda a sociedade.

O registro público é o exemplo mais antigo e mais sólido. O nascimento, o óbito, a propriedade de um imóvel: é o cartório que origina e guarda, com fé pública, o dado que atesta a existência das pessoas e a titularidade dos bens. Sobre essa base se apoiam o direito de propriedade, o crédito e a segurança jurídica do país. Tanto é assim que o Brasil criou o Sistema Eletrônico dos Registros Públicos para interligar as bases de todos os cartórios, admitindo que ali há infraestrutura estratégica.

Assine agora

Um ativo que o próprio Estado não enxerga

O paradoxo é que o maior detentor desse ativo é também quem menos o reconhece. O dado público, como boa parte do patrimônio dos entes federados, não está precificado nem registrado na contabilidade pública. Estados e municípios administram um acervo de enorme valor sem jamais o lançarem em seu balanço.

Há aqui uma consequência concreta, não um preciosismo contábil. Um ativo que não aparece no balanço é um ativo ocioso. Não serve de lastro, não atrai investimento, não financia a política pública que ele mesmo tornaria possível e, o mais grave: não é protegido, porque ninguém zela com rigor por aquilo cujo valor se desconhece. Ao reconhecer e precificar o que hoje permanece invisível, o ente público passa a dispor de moedas mais tangíveis, e a sua soberania sobre o território ganha, além da dimensão jurídica, uma dimensão patrimonial.

O que a régua financeira não responde

Reconhecer que um ativo possui valor desperta um reflexo natural: torná-lo negociável. Precificar, tokenizar, securitizar. A tokenização é, de fato, um caminho para dar lastro e liquidez a um bem público que hoje permanece parado no balanço.

O problema é que a régua financeira responde a uma só pergunta: quanto isso vale. E, quando o ativo é público, essa não é a pergunta mais importante. O Brasil já vive esse descompasso. É um dos maiores produtores de dados do mundo e, mesmo assim, captura pouco do valor que gera, porque produz o ativo sem governá-lo, como observou Orlando Silva, relator da LGPD. Produzir o dado, ou mesmo precificá-lo, não é garantia de que ele sirva a quem o origina.

Esse é o ponto. Para um bem público, a pergunta que vem antes do preço é outra: como tratá-lo para que o seu valor retorne à sociedade que o produziu. O mercado não é o adversário. O risco está em deixar a lógica financeira decidir sozinha, porque, quando isso acontece, o interesse privado tende a chegar primeiro, e o interesse público, que deveria ser a razão de existir daquele dado, fica em segundo plano. A pergunta que de fato importa, portanto, não é quanto o dado público vale, mas quem deve governá-lo, e a serviço de quem.

Soberania informacional: quem origina, custodia e preserva

Se a pergunta certa é quem deve governar o dado público, a resposta começa por uma expressão: soberania informacional. Um ativo dessa natureza não pode ser tratado como simples mercadoria, à disposição de quem chegar primeiro. Ele exige que se respeite a competência de quem tem capacidade de originar a informação e legitimidade para custodiá-la e preservá-la.

A preservação, em especial, costuma ser a mais esquecida. Hoje, um volume imenso de informação é copiado, duplicado e transferido entre sistemas sem que ninguém responda pela integridade do original. Um dado que pode ser adulterado ou perdido não serve de lastro para nada. Preservar com fé pública, assegurando que o registro de hoje continue íntegro e válido daqui a vinte anos, é o que torna esse ativo confiável. Este é o princípio que legitima a existência dos cartórios, agora estendido ao mundo digital.

Aqui o tema deixa de ser técnico. Decidir quem custodia o dado público é decidir a serviço de quem ele vai trabalhar. Deixá-lo solto, sob a régua exclusiva do interesse financeiro, é abrir mão das outras dimensões que ele carrega: a segurança pública, a assistência social, o direito do cidadão sobre a própria informação. Essas dimensões não podem ficar sem dono. Alguém precisa responder por elas, com legitimidade e sob o interesse público.

O Brasil tem a seu favor algo que construiu ao longo de séculos: uma rede nacional, altamente capilarizada e vocacionada para dar origem, integridade, rastreabilidade e fé pública a cada ato que documenta. Os cartórios possuem uma função de alta relevância por serem essa estrutura que acompanha o dado desde a origem até a ponta, com lastro e segurança jurídica.

É essa convicção que sustenta propostas como a Câmara de Garantias e Custódia de Dados Públicos, que parte dos cartórios brasileiros, e que dialoga com o que o próprio Estado já ensaia ao erguer a sua Nuvem de Governo, mantendo dados sensíveis sob gestão e leis nacionais. São caminhos distintos para a mesma pergunta: como guardar, com soberania e fé pública, aquilo que pertence a todos.

Como cuidar de um ativo que é de toda a sociedade

No fim, o dado público é isto: um ativo que pertence a todos e que pode voltar para todos. Bem originado, custodiado e preservado, ele deixa de ser um arquivo parado e passa a sustentar política pública, a servir de lastro para o investimento que o país quer atrair, a tornar o Estado mais assertivo com o cidadão e a fazer com que a decisão pública parta da realidade, não do palpite. Além disso, ele é também a forma mais concreta de impacto social: a de um bem coletivo que retorna em serviço, em direito e em dignidade para quem mais precisa.

O Brasil já está na era da inteligência artificial, e com vantagens raras: energia, minério e, agora, como trouxe neste texto, o dado. O que ainda está em aberto é como vamos tratar o mais sensível dos três. Reconhecer, medir e governar o dado público com soberania e fé pública é uma escolha sobre que país queremos ser: um que deixa o seu maior ativo informacional invisível e ocioso, ou um que compreende esse ativo como de alto valor e o coloca a serviço da própria sociedade.

O futuro é digital, mas o lastro precisa ser real. E o lastro mais real que temos é o dado que fala de nós. Cuidar bem dele é cuidar bem do país. Quando esse ativo trabalha para todos, o bem se multiplica.

Quando se fala em infraestrutura no Brasil, a imagem é sempre a mesma: rodovias, portos, linhas de transmissão. São ativos que têm orçamento, planilha, leilão e marco regulatório. Existe, porém, uma outra infraestrutura, que segura o tecido social do país e, mesmo assim, permanece invisível. São os abrigos, as escolas comunitárias, as cooperativas de reciclagem, as organizações que cuidam de idosos e crianças justamente onde o Estado não chega e o mercado não enxerga retorno. Juntas, elas formam uma rede de proteção, desenvolvimento e sustentabilidade que atende uma parte esquecida da sociedade todos os dias e, mesmo assim, na hora de buscar financiamento, é tratada como risco. Quero trazer isso para a mesa: por que essas instituições são, na prática, operadores de infraestrutura social, e por que reconhecer o impacto que elas geram como um ativo (com nome, régua e regra) é o que pode destravar o capital que hoje passa longe delas.

Compartilhar

A infraestrutura que ampara o país e não aparece em planilha nenhuma

Uma infraestrutura é aquilo de que tudo mais depende para funcionar. E a forma mais clara de enxergar essa dependência é observar o que acontece quando ela falha. Se um porto para, a exportação para. Se uma linha de transmissão cai, a indústria para. A rede de organizações sociais obedece à mesma lógica, só que de forma invisível. Quando um abrigo fecha, quando uma comunidade terapêutica perde o financiamento, quando uma escola comunitária não consegue pagar as contas, a falha não desaparece. Ela reaparece no hospital, na delegacia, na fila da assistência, na rua. Alguém vai arcar com aquele custo, e quase sempre é o poder público, muitas vezes com custos ainda mais altos.

É por isso que essas instituições são infraestrutura no sentido técnico, e não como força de expressão. Elas carregam o peso que o Estado não consegue suportar e que o mercado não vê como sua responsabilidade. A diferença é que uma rodovia tem traçado, contrato e tarifa, enquanto essa rede aparece, no máximo, como linha de despesa ou como doação. Nunca como ativo.

Acho que esse é o ponto. O país construiu planilhas sofisticadas para medir a concessão de rodovias e de energia, mas não tem onde registrar a infraestrutura que ampara pessoas. E o que não se mede não entra no orçamento, não atrai investimento e não vira política de Estado. Fica entregue ao improviso.

Operadores de infraestrutura social: dando nome a quem acolhe

Tudo o que não tem nome é difícil de enxergar, e mais difícil ainda de financiar. Por isso, vale a pena cunhar um termo para essa rede: operadores de infraestrutura social. Mais que um nome, é uma categoria. Um operador de infraestrutura social é toda instituição cuja atividade principal gera impacto social, ambiental, comunitário, educacional, cultural ou assistencial mensurável.

Na prática, esses operadores já estão por toda parte. São os abrigos que recebem quem não tem para onde ir, as escolas comunitárias das periferias, as cooperativas de reciclagem que organizam a renda de catadores, as ONGs ambientais que protegem nascentes e florestas, a agricultura familiar que abastece a merenda de uma cidade inteira, as casas que cuidam de idosos e de crianças. Cada uma resolve, no seu setor e região, um problema que seria do Estado ou que ficaria simplesmente sem solução.

Dar um nome a esse conjunto não resolve nada sozinho. Mas é a condição para que ele exista aos olhos de quem decide. Uma categoria pode ser medida, comparada, regulada e financiada. Uma “boa causa” avulsa, não. Enquanto essas instituições forem tratadas caso a caso, como exceções, vão seguir disputando doação em vez de acessar investimento. Nomear o conjunto é o primeiro passo para abrir caminho para a economia de impacto.

Essenciais, mas tratadas como risco

Há uma contradição no cerne dessa questão. Os operadores de infraestrutura social atuam exatamente onde ninguém mais quer ou consegue chegar. São essenciais justamente porque ocupam o vão entre o poder público e a iniciativa privada. E, no entanto, no momento de buscar financiamento ou acessar recursos estrangeiros, essas organizações são tratadas como risco.

O problema não é má vontade do banco ou do investidor. É a régua. Uma análise de crédito examina faturamento, garantia real, fluxo de caixa e histórico. Um abrigo, uma cooperativa de catadores ou uma escola comunitária pouco têm a apresentar nessas colunas, por mais valor que entreguem todos os dias. O resultado é quase automático: ou são avaliados como uma empresa comum, e reprovados, ou enquadrados na categoria de alto risco. Nos dois caminhos, a porta se fecha. Sem crédito, sem garantia, sem investimento.

O que resta é a doação, sempre incerta quanto ao momento e ao valor. Uma instituição que depende de campanha emergencial não consegue planejar, contratar, manter equipe nem crescer. Ela apenas administra a escassez. E aqui está o que costuma passar despercebido: o sistema não está dizendo que essas organizações não têm valor. Está dizendo que não sabe medir o valor que elas têm. E o que não se sabe medir, o mercado financeiro trata, por precaução, como risco.

Assine agora

Quando o impacto deixa de ser caridade e vira ativo

Impacto precisa deixar de ser visto como gesto de bondade. Precisamos reconhecer que impacto positivo possui valor econômico, no sentido mais concreto do termo. Quando uma comunidade terapêutica devolve uma pessoa à vida produtiva, há um custo público que deixa de existir e uma renda que passa a existir. Quando uma escola comunitária mantém uma criança estudando, há um futuro que se torna mais provável e uma despesa social que o país não terá de pagar mais tarde. Esse valor é real, mensurável e verificável. Ele apenas nunca foi registrado.

Sei que essa ideia desperta um receio legítimo, sobretudo em quem dedica a vida ao terceiro setor: reconhecer o impacto como ativo não seria transformar o bem em mercadoria? Acredito que seja o contrário. Medir o valor do que essas organizações entregam não mercantiliza a ação social. Ele, na verdade, valoriza o que essas instituições já realizam e que, por falta de medida, vinha sendo tratado como se não valesse nada, justamente por nunca ter sido contabilizado. O fim permanece o mesmo: acolher, educar, recuperar, preservar. O que muda é que esse fim deixa de depender apenas da generosidade e passa a se sustentar.

É desse reconhecimento que nasce a economia de impacto: um campo em que o resultado social e ambiental, devidamente medido, vale tanto quanto o resultado financeiro, porque também é um resultado financeiro. O propósito segue no centro, agora com a solidez que só os ativos oferecem. Uma vez que o impacto pode ser medido e verificado, ele pode ser financiado. Essa é a porta que abro a seguir.

O capital existe, a ponte não

Pode parecer que o obstáculo seja a falta de dinheiro, mas é o contrário. Há trilhões de dólares no mundo procurando exatamente esse tipo de destino. Fundos de impacto, títulos verdes, sociais e de sustentabilidade movimentam um volume que cresce todos os anos, e a maior dificuldade desses investidores é encontrar projetos confiáveis e auditáveis onde aplicá-lo. Existe demanda reprimida por bons ativos de impacto. E existe, do outro lado, uma rede inteira de operadores de infraestrutura social que são, em essência, esses ativos.

O problema é que os dois mundos não se encontram. De um lado, o investidor que precisa de previsibilidade, comparabilidade e garantia. De outro, organizações que entregam impacto real, mas não conseguem traduzir o que fazem para a linguagem que esse capital exige. Falta o básico, e o básico aqui tem nome: um selo que ateste o impacto, uma certificação confiável e uma régua de medição reconhecida. Sem esse instrumento comum, cada lado fala uma língua, e a ponte nunca se constrói.

Não é um detalhe técnico menor. É a diferença entre uma economia de impacto que existe apenas no discurso e uma que de fato funciona. Enquanto não houver um padrão de medição em que investidor e operador confiem, o capital seguirá ao mesmo tempo disponível e inacessível, e a rede que mais precisa dele continuará à margem desse fluxo.

Precisamos de régua para os operadores de infrasocial

Em alguns países, o impacto já é tratado como categoria jurídica e econômica. Vizinhos como Colômbia, Peru e Uruguai criaram as Sociedades de Benefício e Interesse Coletivo, figura que dá reconhecimento legal a empresas comprometidas, por estatuto, com impacto social e ambiental. Investimento de impacto e os títulos sociais e verdes já contam com padrões de medição reconhecidos, que traduzem o que uma organização entrega em informação comparável e auditável.

Esses avanços, porém, miram as empresas com fins lucrativos. O que ainda não existe é uma política pública pensada para garantir a sustentabilidade do terceiro setor: as organizações sem fins lucrativos que geram impacto social e que, justamente por não visarem lucro, não cabem na régua de uma empresa comum. São entidades de outra natureza, e precisam de outra régua, capaz de ajudá-las a sair do endividamento e a acessar financiamento com critérios próprios.

O Brasil reúne condições raras para ocupar esse lugar: temos uma das maiores redes de organizações sociais do mundo. Deveríamos ser um destino natural desse investimento, mas a vantagem segue travada por falta de regras. Destravá-la depende de política pública: regras que reconheçam o impacto como ativo, uma certificação confiável e uma medida comum, com segurança jurídica para quem investe e para quem opera.

A pergunta que de fato importa é o que isso muda para o país. Um Brasil que aprende a enxergar, medir e sustentar uma rede de operadores de infraestrutura social é um Brasil em que a dignidade deixa de ser sorte e passa a ser estrutura. Acolher, educar e recuperar quem precisa não depende da generosidade que aparece num ano e some no outro, e sim de uma base que se mantém de pé de forma perene. Reconhecer o impacto social como ativo é, no fundo, uma escolha sobre que tipo de sociedade queremos ser: uma que valoriza e reconhece o trabalho do terceiro setor como parte essencial dela, não como exceção tolerada à margem.

A cada três organizações do terceiro setor que nascem no Brasil, uma deixa de operar antes de completar cinco anos. Em dez anos, metade desaparece. Os números são do Ipea, em um levantamento que mapeou 120 anos da dinâmica de abertura e fechamento de organizações sociais no país.

Para quem trabalha com indicadores empresariais, esse número pode parecer até baixo. As empresas com fins lucrativos brasileiras mostram mortalidade de 60,7% em cinco anos, segundo o IBGE.

Quando uma empresa fecha, há perdas reais e pesadas: pessoas perdem emprego e renda, fornecedores perdem contratos, e quem construiu a empresa perde um projeto de vida inteiro. O impacto não é só financeiro. Ele é também social e humano. A diferença é que, diante da mortalidade empresarial, a economia tem mecanismos para reconhecer e amortecer esse custo: seguro-desemprego, recolocação, crédito, recuperação judicial, capital que se redireciona para novas operações.

Diante da mortalidade do terceiro setor, não temos quase nada disso. Quando uma instituição social fecha as portas, interrompe-se o cuidado de pessoas que dependiam dela para sair da vulnerabilidade. Esse custo não é amortecido por nenhum mecanismo. Ele simplesmente recai, em silêncio, sobre quem já estava mais exposto.

Esse não é um problema do terceiro setor. É um problema do país. De todos nós.

Assine agora

De onde eu olho para esse problema

Minha trajetória profissional é, antes de tudo, uma trajetória dentro do setor privado. Comecei como menor aprendiz e construí carreira no Banco do Brasil até chegar ao cargo de diretor estatutário. Uma vivência que me deu uma visão aprofundada sobre o funcionamento de uma das maiores instituições financeiras do país, sobre estruturas de crédito, governança e gestão de risco que sustentam operações de grande escala. Há 15 anos, deixei o banco e fundei o Grupo Cerrado, ecossistema empresarial que hoje opera nas áreas de crédito, investimentos, infraestrutura e tecnologia.

Foi nessa trajetória que comecei a perceber que as ferramentas que usamos para dar perenidade a uma empresa são, em grande medida, as mesmas que faltam à imensa maioria das organizações sociais brasileiras. Não me refiro apenas a recursos financeiros. Refiro-me a governança, planejamento de longo prazo, gestão de risco, infraestrutura financeira, capacidade de captar recursos de forma estruturada, prestar contas com qualidade auditável.

Hoje presido a Arcanjos, gestora de fundo patrimonial voltada à sustentabilidade e governança de projetos do terceiro setor, e o ICT Cívia. As duas instituições nascem da mesma convicção: existem caminhos para dar perenidade às organizações sociais brasileiras, e a maioria desses caminhos ainda é desconhecida, ou inacessível, para quem está na ponta operando o impacto.

A Segunda Leitura nasce dessa travessia entre o setor privado e o terceiro setor. É o espaço onde quero discutir o que está em jogo no impacto social do Brasil, e o que pode ser feito.

Como morre uma instituição social

A maioria das organizações do terceiro setor brasileiro nasce da forma mais legítima possível.

Alguém olha para a sua comunidade, identifica uma dor: crianças sem apoio escolar, mulheres em situação de violência, dependentes químicos sem acolhimento, idosos abandonados, e decide agir. Esse impulso é, talvez, um dos motores civilizatórios mais nobres que existem. Mas decidir agir não é a mesma coisa que saber tocar uma organização.

A pessoa que cria uma instituição social raramente possui os conhecimentos necessários para gerir uma instituição. Ela é, antes de qualquer coisa, alguém com grande coragem e comovido pela urgência do que está vendo. Precisa, do dia para a noite, captar recursos, montar equipe, administrar, prestar contas, dialogar com o poder público, atender beneficiários e, em paralelo, entregar o serviço que justificou a criação da instituição em primeiro lugar.

A solução mais óbvia para sustentar essa operação é também a mais frágil: depender de doações.

Quem depende de doação depende de variáveis sobre as quais não tem controle algum. Depende do humor do doador, do ciclo econômico, da próxima crise, da próxima tragédia que vai capturar a atenção pública e deslocar recursos para outro lugar.

E há um custo ainda mais silencioso. Quem fundou a instituição para cuidar de pessoas passa a gastar a maior parte do seu tempo correndo atrás de dinheiro. A energia que deveria estar na causa (no atendimento, na escuta, na entrega do serviço que motivou tudo aquilo) vai sendo consumida por uma captação que recomeça do zero a cada poucos meses, porque os recursos costumam vir amarrados a projetos pontuais e de curto prazo. Quando um termina, é preciso recomeçar a busca pelo próximo. Planejar o ano seguinte, torna-se quase impossível. A instituição vive em modo de sobrevivência permanente.

O resultado é o número com que abrimos este texto: 36% dessas organizações fecham antes dos cinco anos. Não porque o propósito tenha se esgotado. Não porque a dor que justificou sua criação tenha desaparecido. Mas porque o modelo de financiamento que sustenta sua operação é, por construção, instável.

E vale dimensionar de que estamos falando. Segundo estudo da FIPE, coordenado pela Sitawi Finanças do Bem, o terceiro setor brasileiro responde por cerca de 4% do PIB, peso econômico comparável ao da agricultura, e gera quase 6 milhões de ocupações no país. Não estamos diante de um nicho, mas de uma fatia da economia brasileira tão relevante quanto setores que ocupam capa de jornal todas as semanas, e que, em sua maioria, opera sem a infraestrutura financeira que qualquer setor produtivo dessa escala consideraria mínima.

O custo que ninguém soma

Quando uma empresa fecha, encerra-se uma cadeia de transações. Trabalhadores perdem o emprego, fornecedores perdem um cliente, acionistas perdem capital. São perdas concretas e mensuráveis, e o mercado tem mecanismos relativamente eficientes para absorvê-las e redirecionar pessoas e recursos.

Quando uma instituição social fecha, perde-se algo ainda maior.

Perde-se o último canal de cuidado de pessoas em situação de vulnerabilidade. Mulheres voltam para relacionamentos violentos. Dependentes químicos voltam para a rua, para a recaída, para a reincidência. Idosos voltam para o isolamento. Esse retorno não é apenas uma tragédia individual. É também uma transferência silenciosa de custo: o cuidado que aquela instituição interrompeu não desaparece, apenas migra para outros lugares mais caros e menos eficazes: sistema público de saúde, sistema penitenciário, programas emergenciais.

Toda vez que uma organização social fecha as portas no Brasil, alguém em algum outro lugar do orçamento público, ou da economia privada, vai pagar a conta. E vai pagar mais caro.

É por isso que a mortalidade do terceiro setor não pode ser tratada como um problema do terceiro setor. É um problema fiscal, é um problema social, é um problema de país. E, mais importante para o leitor desta newsletter: é também um problema do setor privado brasileiro, que ainda não percebeu o quanto o seu próprio entorno depende da saúde dessas instituições.

Compartilhar

O que vem pela frente

Existem caminhos para dar perenidade às organizações sociais brasileiras. Esses caminhos não são novos, e em vários países mais maduros já são padrão. Mas no Brasil ainda são pouco conhecidos fora dos círculos técnicos do mercado financeiro e da filantropia profissionalizada.

Estou falando de fundos patrimoniais filantrópicos (endowments), de financiamento misto (blended finance), de contratos de impacto social, de investimento social corporativo estruturado, de governança independente, de novas formas de coalizão entre empresas, terceiro setor e poder público. Estou falando também das reformas regulatórias em curso: a tributária, em primeiro lugar, que vão reconfigurar profundamente o ambiente em que essas organizações operam nos próximos anos.

A Segunda Leitura existe para destrinchar esses caminhos e trazer um novo olhar para este setor.

Mais do que tudo, esta newsletter é um convite para toda a sociedade brasileira fazer uma reflexão mais aprofundada e entender o seu papel nessa história que quer e merece ter um final feliz.